انجمن ویکی قلم‌های فارسی
ورود / عضویت

سفر به ماه، واقعیت یا دروغ؟

بخش موضوعات متفرقه

Re: سفر به ماه، واقعیت یا دروغ؟

پستتوسط Payman.Rad » 31 اوت 2012, 03:03

خواهش می‌کنم سامان جان!! اتفاقاً چند روز پیش دکتر فیروز نادری یه چند جمله‌ای درباره همین تئوری توطئه فرود بر ماه گفته بود ولی پیداش نمی‌کنم(گویا تو فیسبوکش بود!). اگه یافتمش حتماً همینجا می‌گذارمش.
پیمان
Payman.Rad
 
پست‌ها : 93
تاریخ عضویت: 19 آوریل 2010, 18:44

پاسخ: سفر به ماه، واقعیت یا دروغ؟

پستتوسط Masiha » 14 ژانویه 2017, 17:16

فیلم (Operation Avalanche (2016 هم در این رابطه ساخته شده است.
 MacBook Air MC504LL/A (Late 2010), macOS Sierra
نماد کاربر
Masiha
Site Admin
 
پست‌ها : 276
تاریخ عضویت: 23 ژانویه 2011, 12:46
محل سکونت: تهران

پاسخ: Re: سفر به ماه، واقعیت یا دروغ؟

پستتوسط m]reza » 15 ژانویه 2017, 01:36

iSam نوشته است:[نمایش]
ببخشید دوست من، من تا نگاه به مقاله ای میکنم میتونم تشخیص بدم مال تراوشات کدوم اندیشه و تفکره. متاسفانه این اویدنسهای خالی و پوچ حاصل تراوشات چپ گرایانه است (همین جانوران در بسیاری از برهه های تاریخی کشور عزیزمان را به لجن کشیده اند.). متسفانه اینها را قبول ندارم و شما میتونید به آنها معتقد باشید و بگید دروغه و ... جالبه ایرانیها سینه پاره کردن را برای همه چیز خوب بلدند جز سرنوشت خودشان. حالا اصلا همه چیز دروغ و کلا اینور قضیه ای ها راست و اولاد پیغمبر، شماها (ملت شریف چپ گرا) پولی دادید، بچه هاتون شهید شدن، مملکتتون به تاراج رفت، ... که حالا همه کاسه داغتر از آش شدید؟ بهتر فعلا برید و فکری به حال اقتصاد زیباتون بکنید تا بعد. به خدا اگر اینها هستند تا یک دهه دیگه مریخ نورد ناسا و چه بسا خود ناسا رو هم انکار میکنند (کما اینکه خدا را هم انکار میکنند) و بعد میگویند مشکل از گوساله پرستان سامریست.

سلام
بنده گمان میکنم لحن شما چندان سزاوار این گفتگو نیست
اینکه مملکتی شهید یا کشته داده چه نسبتی به این دارد که درباره قصه‌ای داوری نکند و چشمانش را ببندد مگرالان نیز دانشمندان ایران در ناسا و آمریکا و سراسر جهان کار نمیکنند. آمریکا همان موقع سود خوبی از این ماجرا برد و دانشمندان بسیاری را قانع کرد که برای خواندن هوافضا به این کشور آیند و سبب رونق آن شوند بنده از آغاز از طرفداران این سفر بودم ولی وقتی دانستم در خود آمریکا نیز چند کتاب درباره دروغ بودن این سفر چاپ شده رأیم تغییر کرد ایشان دلایل روشنی دارند که ناسا چندان مایل نیست پاسخش گوید اگر این اعتراضها همه از این طرف آب بود فرمایش شما جای اندیشه داشت میشد حکایت دمبه و گربه ولی اینگونه نیست و گروهی از آمریکائیان از آن بعنوان بزرگترین دروغ قرن بیستم یاد میکنند ویلیام چارلز کایسینگ و بیل کیسینگ که دومی از مهندسان خبره هوافضاست از آمریکائیانی بودند که کتاب نوشتند و این سفر را سراسر دروغ دانستند
اشتباه طرفداران ایرانیِ سفر بماه این است که خیال میکنند مخالفان میخواهند رونق علمی یو اس آ را انکار کنند اصلا منظور این نیست اتفاقا این رونق مدیون حضور دانشمندانی از سراسر جهان است و انکار آن انکار خود ماست اینجا گفتگو از سفر بماه است و بس و راستی این سفر نه نقد آمریکا یا دشمنانش
در نهایت توصیه من آزادیست بشما و دیگران و پرهیز از تهمت بمخالفان چرا آمریکا این سفر را تکرار نمیکند مطمئن باشید اگر آمریکا امروز اینکار را تکرار کند اعتبار ناسا و کشورش بیشتر خواهد شد
درباره ردّپا از قول یکی از دانشمندان آمریکایی میگویم که گفته بود من با جای کفش قانع نمیشوم
همچنین دانشمندان مخالف معتقدند هر لحظه در جو ماه هزاران سنگریزه میبارد که اگر یکی به فضانوردی خورَد نابودش میکند و ناسا پاسخی به آن نگفته است و این شبهه بسیار از جنبیدن پرچم بزرگتر است
هیچیک از ماهواره ها و دوربینهای روسی ورود آپولو بجوّ ماه را تایید نکرده‌اند و خود آمریکا نیز عکسی از آن منتشر نکرده که اگر عکسی از لحظه ورود آپولو بماه بود دهان همه بسته میشد
ناسا سالها پس از این واقعه شاتل را ساخت شاتلها بسیار پیشرفته بودند و میتوانستند بسلامت بزمین بازگردند اما نتوانستند بماه روند اما اینطور که پیداست موتور چهل سال پیش آپولو خیلی جلوتر از شاتل بوده است
ناسا پس از سالها با بهره از سرامیک توانست به شاتل سپری بخشد که هنگام رسیدن بجوّ زمین آتش نگیرد ولی بازهم شاتلها چند مرتبه آتش گرفتند اما آپولو با آنکه زره سرامیکی ندارد به آسانی بزمین رسید
بسیاری شرکتهای خصوصی اموال گزافی از مردم گرفته‌اند و به ایشان قول سفر بماه را داده‌اند ولی در عمل هیچ اتفاقی نیفتاده است
ماه جایی است که پای هیچ انسانی بدان نرسیده بنابر این داوری با فیلمهای ناسا سخت دشوار میشود و راستی آن تنها با اعتماد به ناسا حاصل خواهد شد که همگان را چنین اعتمادی نیست بخصوص که این سفر زمانی روی داد که رقابتی سخت میان شوروی و آمریکا برای فتح فضا درگرفته بود و هرکس میخواست بجهانیان ثابت کند او قدرت اول پرواز است
روشن شدن آپولو برای برخاستن از ماه نیز شبیه فشفشه های آتشبازیست و اینکه چگونه میتواند این کشتی سنگین را بلند کند و بازگرداند خود پرسشی است و اینکه چرا ناسا پس از سالها از این صنعت در مریخ استفاده نکرد و بجای انسان ارابه‌ای به آنجا فرستاد و ارابه را نیز با چتر بمریخ انداخت و بازگشتی نیز در کار نبود خود پرسشی دیگر
افسوس که بیشتر مخالفان و موافقان این سفر را دانش فضایی نیست وگرنه خوشبینترین منتقدان پس از دیدن فیلمها و عکسها خواهند گفت این مدارک برای اثبات چنین سفری بس ناکافیست
در نهایت آنچه بنظر حقیر می‌آید آن است که ناسا با فرستادن وسیله‌ای شبیه آنچه بمریخ فرستاد از ماه عکسهای دقیقی گرفته و شاید حفره‌هایی نیز پدید آورده و سپس در گوشه‌ای از زمین این سفر را برساخته است
بنده اگر تا هزار سال دیگر هم از رفتن بماه عاجز مانم یا کشورم عاجز بماند حق اندیشیدن را از خویش نمیستانم و نمیگویم اگر آمریکا گفته رفتیم پس حتما رفته است
خدایا کیهان و زمین و نوترون در طواف و ما در خواب
https://t.me/Nyaiesh
نماد کاربر
m]reza
 
پست‌ها : 251
تاریخ عضویت: 09 نوامبر 2009, 15:38

پاسخ: سفر به ماه، واقعیت یا دروغ؟

پستتوسط rezag5 » 15 ژانویه 2017, 19:44

m]reza ی عزیز
من دقیقا بر عکس فکر میکنم
همین که خود دکتر فیروز نادری از نشستن بر ماه دفاع میکنه میتونه مهر تاییدی بر این امر باشه .
تقریبا همه ی همین دانشمندایی که میگید از سراسر دنیا رفتن به ناسا و این افتخار رو آفریدن این موضوع رو تایید میکنن .
نکته ی دیگه این که اگر آمریکا نتوانسته بود به ماه بره همون موقع شوروی به شدت تلاش میکرد دروغ بودن اون رو ثابت کنه .
شوروی هیچ وقت نگفت آمریکا به ماه نرفته و بعدش هم دیگه هیچ تلاشی برای رفتن به ماه نکرد .
این نشون داد که کاملا متوجه شده که بازی رو باخته .

و اما شاتل :
شما فرمودید "ناسا سالها پس از این واقعه شاتل را ساخت شاتلها بسیار پیشرفته بودند و میتوانستند بسلامت بزمین بازگردند اما نتوانستند بماه روند"
من نمیدانم چرا شما انتظار داشتید آمریکایی ها با شاتل به ماه برن ؟
شما باند فرودِ مناسب برای چرخ های شاتل روی ماه سراغ دارید ؟

شاتل اصلا برای به ماه رفتن ساخته نشده
شاتل یک باربَر بزرگ است .
شاتل برای حمل و نقل در فضاست نه فرود در کرات دیگر .
حمل و نصب تلسکوپ عظیمی مثل هابل و ماهواره های بزرگ دیگر در فضا , یا رساندن منابع حیاطی مثل آب , غذا و اکسیژن به ایستگاه فضایی .

فکر میکنم در مورد شاتل دچار اشتباه شدید .
موتور شاتل رو با ریشخند از موتور های آپولو ضعیف تر دانستید .

شاتل اصلا موتوری برای رفتن به فضا ندارد .

اگر به عکسی که با همین پُست آپلود کردم توجه کنید میبینید که موتورهای شاتل به هیچ عنوان برای جدا شدن از زمین کارایی ندارن .
در اصل شاتل با 2 موشک بزرگ راهیه فضا میشود که به اونها میگن بوستر . اون موشک بسیار بزرگِ نارنجی وسطی هم بیشترش هیدروژن مایع هست .
به همین دلیل با فوم روش رو پوشاندن تا به دلیل سرمای تولید شده از هیدروژنِ مایع , خیس نشه .
در موقع پرتاب شاتل , موتورهای خود شاتل فقط کمی عامل حفظ تعادل رو ایفا میکنن و عملا خیلی خیلی ضعیف تر از اونی هستن که بتونن شاتل رو روی زمین حتی تکان بدن .
موتورهای شاتل خارج از جَو و پس دریافت نیروی رانش و اینرسی بسیار بالا از بوستر ها کاریی دارند. اون هم بعد از جدا شدن بوستر و خروج از میدان اصلیِ جاذبه , و عملا برای رانش و به حرکت دراوردن شاتل در فضا استفاده میشن نه برای پرتاب شاتل به فضا .

ناسا یه سازمان عریض و طویل بسیار عظیم و هزینه بَر است .
تا اونجایی که سیاست های کلی آمریکا اجازه میده اسناد و داکیومنت در اختیار عموم قرار میدهد .
حالا اگر کسی نمیپذیره , ناسا هم دلیلی نمیبینه که راه بیافته دنبال چند تا کارگردان یا نویسنده و به آنها ثابت کند که ما به ماه رفتیم .

نکته ای که در مورد بازگشت آسان آپولو از ماه گفتید و گفتید شبیه فشفشه بازی بوده میتواند این باشد که جاذبه در ماه 8 برابر کمتر از زمین است .
موشک بزرگی هم در کار نیست , صرفا قرار است یه کپسول را از سطح ماه جدا کنن . پس انتظارتون در مورد جدا شدن از سطح ماه و زمین باید خیلی متفاوت باشد .
وجود موشک یا لانچر های عظیم به دلیل جاذبه ی قدرتمندِ زمین هست . اگر جاذبه نباشه نیروی عظیمی هم برای مقابله با آن نیاز نیست .
عموما پرتاب از زمین به علت اینکه موشک و شاتل خیلی بزرگ هستن کار مشکلی هست و حتی دود و گاز خیلی زیادی تولید میکنه . در صورتی که زمانی که آپولو از ماه پرتاب میشه به سمت زمین, صَدها بار وزنش کمتر هست .
صد ها بار وزنِ کم تر و 8 بار جاذبه ی کمتر, کار رو خیلی آسان تر میکنه .
نکته ی دیگر در مورد شاتل باید بگم , اون هجم از دود که موقع پرتاب شما میبینید در اصل دود نیست . آب است .
قبل از اینکه شاتل موتورش رو روشن کنه آب با مقدار زیاد و فشار بسیار بالا از جایی که خروجی موتور بوستر هست عبور میکند .
با این کار هم دمای محیط رو پایین نگاه میدارن , هم صدای ایجاد شده از موتور بوستر ها رو به شدت کم میکنن .
پس وقتی که شاتل داره پرتاب میشه اون دودی که میبینید که هجم عظیمی هم داره بیشترش آب هست .
اگر ثانیه های اول این فیلم رو ببینید متوجه منظورم میشید .
حتی صدای اوپراتور پرتاب رو هم در مورد آب میشنوید که میگه واتر سیستم اکتیو شد .
https://www.youtube.com/watch?v=sWm4spqT18o
یک عکس هم در همین مورد میگذارم , متوجه میشید که دودِ زیادی ایجاد نمیشه و بیشتر پودرِ آب هست که به هوا بلند شده .
یعنی چیزی که شاتل و سکوی پرتاب رو احاطه میکنه بر خلاف تصور عمومی دود نیست . بلکه آب است که با فشار موتور های بوستر ها به محیط اطراف پخش میشه .
صَدها بار وزنِ کمتر , 8 بار جاذبه ی کمتر , آب هم که نیست پس هجم دود و پَس سوز باید هم چند صد بار کمتر باشد .

پس با یک موتور خیلی ساده تر و کم توان تر میشود از ماه جدا شد . دقیقا نکته ای که در مورد مریخ اصلا صدق نمیکند .

جاذبه ی مریخ خیلی بیشتر از ماه هست و برای برگشت از مریخ باید یه چیزی در حد شاتل اونجا داشت که بشود بر جاذبه ی مریخ قلبه کرد .
حالا چند صد تُن سوخت اون شاتل یا موشکِ بازگشت به زمین , در مریخ از کجا باید تامین بشود ؟
بعد هم رفتن به مریخ و از مریخ آمدن به زمین نزدیک 2 سال زمان میبره یعنی آب و اکسیژن و غذای خیلی خیلی خیلی بیشتر .
رفتن به مریخ ساده نیست . مشکلات تکنیکی خودش را دارد .

یک نکته ی خیلی مهم و منطقی که من از یک فیزیکدان (علی نیری) شنیدم این بود که
فرستادن انسان به مریخ دستاورد چندانی برای بشر ندارد
و حرف درستی هم هست .
حتی رفتن انسان به ماه بجز غرور ملی دستاورد چندانی برای بشر نداشته .
بیشتر کارهایی که فضا نوردها در ماه انجام دادن روبات ها هم میتوانستند انجام بدهند .

دستاوردهای رفتن انسان به مریخ در برابر هزینه ای که این کار داره ناچیزه . پس فعلا همچنان بهترین کار , فرستادن همین روبات هاست .
آن موقعی که آمریکا انسان به ماه فرستاد ناسا چندین برابر الان بودجه داشت و موضوع رقابت و غرور ملی هم در میان بود .
الان هیچ کدام از این عوامل وجود ندارن .
نکته ی بعدی شاخه های جدید علمیست . در آن زمان فضا خیلی مهم بود .
الان فیزیک کوانتوم یکی از شاخه های اصلی علمی شده که بودجه های عظیمی میبلعد .
آزمایشگاه سِرن یک نمونه ی خوب است برای ادعای حرفم .

پ ن :
دکتر نیّری عضو مرکز تحقیقات فیزیک نظری کاولی در دانشگاه کالیفرنیا در سانتا باربارا و استادیار فیزیک در دانشگاه چپمن و گروه فیزیک انرژی‌های بالا و کیهان شناخت دانشکدهٔ فیزیک و اخترشناسی دانشگاه کالیفرنیا در ارواین است
https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B9%D9 ... 8%B1%DB%8C
پیوست‌ها
abc_shuttle_takeoff_dm_110708_wmain.jpg
پودر آب پخش شده در اطراف شاتل و سکوی پرتاب که بسیار شبیه دود است
Space_Shuttle_liftoff.jpg
موتور های شاتل عملا قدرتی ندارند و بوستر ها شاتل را از زمین جدا میکنند
نماد کاربر
rezag5
 
پست‌ها : 175
تاریخ عضویت: 16 ژوئیه 2014, 14:58

پاسخ: سفر به ماه، واقعیت یا دروغ؟

پستتوسط m]reza » 15 ژانویه 2017, 23:42

ممنون از پاسخ شما باز اینگونه پاسخها بهتر از نیشهاست ولی بسیاری پرسشهایم بیجواب ماند
البته بنده هنوز بر سر نظر خویشم و منظورم پیشرفت شاتلها بود من هم میدانم که شاتل با موشکی بزرگ از زمین بیرون برده میشود لازم نبود اینهمه عکس بگذارید میخواستم عرض کنم چطور بعد از اینهمه سال و هزینه دیگر وسیله‌ای شبیه آپولو ساخته نشد تا ما بازهم رفتن بماه را ببینیم و حتی هنوز سفرهای تجاری که دخلی بناسا نداشت و مردم عهده‌دار سرمایه‌اش بودند براه نیفتاده و جز وعده نیست
مقابل دانشمندان موافق دانشمندان مخالف بسیاری هم هستند که نباید از یادشان ببرید. این جمله را در گوگل بگردید
Moon landing conspiracy theories
anders björkman دانشمند سوئدی هم بکسی که دلایش درباره ناراستی سفر بماه را رد کند یک میلیون یورو جایزه میدهد
http://heiwaco.tripod.com/moontravel.htm
همچنین
لحظه ورود و بازگشت آپولو به ماه ثبت نشده با آنکه اینکار با تلسکوپ کوچکی ممکن بوده است حتی تصویری از رسیدن آپولو بجوّ زمین نیز در دست نیست آیا اینکار هم مال کلان میخواسته. اولین فیلمبرداری از ساکنان آپولو پس از بیرون کشیدنشان از آب بوده با چهره‌ای شاداب و خندان و بیهیچ خستگی از سفری چنین دشوار
عبور از کمربند مرگبار آلن ناشدنیست
ماه حدود ۳۰۰ درجه حرارت دارد و فضانوردان در این گرما ذوب میشوند و کیسه آبی که بر پشت داشتند هرگز از عهده آن برنمی‌آمده است
نیمه روشن ماه یعنی آنچه ما میبینم بسیار روشنتر از آن است که بتوان در آن عکاسی کرد و دوربینهای آنروز از اینکار ناتوان بوده‌اند نور سطح ماه آنقدر قویست که تابیدن آن از آن فاصله دور. زمین را روشن و مهتابی میکند
آنچه درباره رقابت فضایی فرمودید عین سخن بنده است این رقابت آنقدر سخت شده بود که شوروی موشکی که قرار بود سه تن را پرواز دهد دستکاری کرد و چند صندلی به آن افزود تا سردمدار فرستادن انسان به آسمان باشد اگرچه جان مردمش در خطر افتد و درست پس از این اتفاق آمریکا دست بکار شد و آپولو را بماه رساند
حتی اگر جاذبه ماه کمتر از زمین باشد بازهم باید دود و آتش و آبی یک دهم آنچه در زمین میبینم را از آپولو میدیدیم که ندیدیم
اگر جاذبه مریخ زیاد است چرا این سفر در ماه یا ستاره و خرده ستاره‌ای دیگر تکرار نمیشود گمان نکنم هزینه سفر دوباره بماه بیشتر از سفر بمریخ یا برپایی و نگهداری ایستگاه بین المللی باشد
شاید دستاورد سفر انسان بماه یا مریخ ناچیز باشد که این همان سخن بنده است و دولتها میکوشند برای کسب افتخار و قدرت دروغ هم ببافند و دانشمندان را بدروغ وادارند مطمئن باشید اگر اینکار ممکن بود بازهم بهر قیمت انجام میشد بخصوص آنکه در ماه ذخایر عظیم از هلیوم است که استخراج اندکی از آن کفاف سالها نیرو و سوخت زمینیان را میدهد
آخرین ویرایش توسط m]reza on 18 ژانویه 2017, 01:19, ویرایش شده در 6.
خدایا کیهان و زمین و نوترون در طواف و ما در خواب
https://t.me/Nyaiesh
نماد کاربر
m]reza
 
پست‌ها : 251
تاریخ عضویت: 09 نوامبر 2009, 15:38

پاسخ: سفر به ماه، واقعیت یا دروغ؟

پستتوسط Behnam » 16 ژانویه 2017, 00:39

لینکی که درهمین تاپیک پیش از این گذاشته بودم از کار افتاده است. همان moonlanding conspiracy theories را اگر گوگل کنیم یکی از نتایج این فیلم خواهد بود که در بارهٔ این موضوع ساخته شده است. جالب این است که بسیاری از نظریه پردازان توطئه که در همان جستجوی گوگل به دست می‌آید بخش‌هایی از همین فیلم را ملاک قرار می‌دهند! این خود هدف سازندهٔ فیلم را ثابت می‌کند: همه چیز را می‌توان باورپذیر کرد. اگر با انگلیسی آشنایی دارید، فیلم را حتماً تا آخر آخر ببینید وگرنه مثل آن گروهی که به آنها اشاره شد دچار سوء تفاهم خواهید شد!
https://www.youtube.com/watch?v=4toI9Ujv-pw
بخش فارسی ویکیپدیا هم ظاهراً توسط کسی نگاشته شده است که یا فیلم را ندیده و یا دوزاری‌اش نیفتاده ولی بخش انگلیسی مربوط به این فیلم خواندنی است.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Side ... Moon_(film)
UnicodeNaskhProject@gmail.com
نماد کاربر
Behnam
 
پست‌ها : 3466
تاریخ عضویت: 27 مه 2004, 04:44
محل سکونت: کانادا

پاسخ: سفر به ماه، واقعیت یا دروغ؟

پستتوسط nilean » 16 ژانویه 2017, 01:13

اگر شما با هر بار پرش روی سطح زمین قادر به یک متر پریدن باشید، با توجه به جاذبه ماه، می‌شه با همان قدرت پرش شش متر پرید (جاذبه شش برابری زمین نسبت به ماه). با در نظر گرفتن این واقعیت و مقایسه وزن LEM (ماژول ماه نشین) و یک شاتل کامل، فرود و برخاست ماموریت‌های آپولو قابل تصورتره.

با توجه به اینکه ماه هیچ نوع جو و اتمسفری نداره طبیعتا نباید انتظار دود و بخار آب انبوه رو داشت. هنگام فرود ماه‌نشین لایه نازکی از غبار روی سطح ماه به هوا بلند می‌شه و مجددا بعد از مدتی و با فاصله‌ی کمی از ماژول روی سطح ماه می‌شینه. از طرف دیگه اگر بنا به نظریه توطئه باشه قائدتا دولتی که تونسته چنین عملیاتی رو جعل و تحریف کنه عاجز نبوده از تولید دود و بخار مصنوعی!

از لحاظ علمی تماشای فرود و برخاست ماموریت‌های آپولو ابدا به وسیله تلکسوپ میسر نبوده و نیست. حتی تلسکوپی به بزرگی و کارایی تسلکوپ هابل:

As you're well aware, no telescope on Earth can see the leftover descent stages of the Apollo Lunar Modules or anything else Apollo-related. Not even the Hubble Space Telescope can discern evidence of the Apollo landings. The laws of optics define its limits.

Hubble's 94.5-inch mirror has a resolution of 0.024″ in ultraviolet light, which translates to 141 feet (43 meters) at the Moon's distance. In visible light, it's 0.05″, or closer to 300 feet. Given that the largest piece of equipment left on the Moon after each mission was the 17.9-foot-high by 14-foot-wide Lunar Module, you can see the problem.

http://www.skyandtelescope.com/observin ... ing-sites/

با توجه به اینکه عصر جنگ سرد گذشته و در دوره‌ای به سر می‌بریم که سازمانی به عظمت ناسا به علت کسر بودجه شدید مرتبا در حال لغو پروژه‌های فعلی و به تعویق انداختن پروژه‌های آتی است منطقا عملیات انتقال انسان به سطح ماه یا هر جای دیگه‌ای هیچ توجیهی نداره. اما همزمان پروژه‌های مشابهی پیگیری می‌شه که از لحاظ بازخورد و دستاورد،‌ دست کمی از ماموریت‌های سرنشین‌دار نداره. مثل فرود بر روی ستاره دنباله‌دار که سازمان فضایی اروپا انجام داد یا ماموریت‌های ماه‌نشین کشور چین که به تازگی انجام شد.

این بحث من رو یاد این حکایت ملانصرالدین انداخت که ازش پرسیدند وسط زمین کجاست و پاسخ داد اینجا! و پاسخش از لحاظی کاملا درست و از لحاظی دیگه کاملا غیر منطقی بود. فکر می‌کنم حکایت این بحث هم همینه و ابدا نمی‌شه انتظار اجماع نظر داشت. چه اگر ذره‌ای بیم جعلی بودن این روایت پیش‌ می‌رفت چرا شوروی که به واسطه رقابت فضایی تسلیحاتی به ورطه انحطاط کشیده شده بود این ماجرا رو پیگیری و رسوا نکرد و چه اگر این ماموریت‌ها واقعی بودن چرا چهار دهه است که تکرار نشدن، همه سوال‌های تقریبا بی‌جوابی هستن. بیشتر انگار به مثابه یک اعتقاد قلبی هست که قابل انتقال و تلقین نیست.
در کل 1 بار ویرایش شده. اخرین ویرایش توسط nilean در 16 ژانویه 2017, 02:00.
نماد کاربر
nilean
 
پست‌ها : 81
تاریخ عضویت: 02 ژانویه 2013, 05:48

پاسخ: سفر به ماه، واقعیت یا دروغ؟

پستتوسط m]reza » 16 ژانویه 2017, 01:35

لحظه رسیدن بجوّ زمین هم دیدنی نبوده؟
ناسا رسیدن دیسکاوری و اوریُن بزمین را ثبت کرده

آیا برنامه‌هایی بزرگ چون ایستگاه بین المللی و سفر بمریخ ارزانتر بوده که ناسا سفر بماه را رها کرده. ساخت چندین شاتل و موشکهای تازه نفس همه پس از جنگ سرد بوده و البته گزاف
بله روی کاغذ همه چیز درست است مشکل اینجاست که داور این تحقیقات هم خود ناساست و ما ملاکی نداریم و بقول شما قضیه ملانصرالدین پیش می‌آید. روی کاغذ این محاسبات درست است اما غیر از برنامه ناسا هیچ تصویر و آزمایشگاه دیگری نیست که اینها رادقیقا ثابت کند ما اصلا نمیدانیم احتراق روی ماه چگونه است و اصلا ممکن خواهد بود یا نه ما نمیدانیم پس از هر فرود و صعود چقدر خاک و غبار بلند میشود و اصلا چیزی بلند خواهد شد یا نه و تنها دلیل ما فیلمهای ناساست این پرسشها کوچک نیستند و تازه انبوهی پرسشهای دیگر که چندتا از آنها را در بالا نوشتم در میانند
پیوست‌ها
170116-0002.jpg
رسیدن دیسکاوری بزمین
آخرین ویرایش توسط m]reza on 16 ژانویه 2017, 15:54, ویرایش شده در 2.
خدایا کیهان و زمین و نوترون در طواف و ما در خواب
https://t.me/Nyaiesh
نماد کاربر
m]reza
 
پست‌ها : 251
تاریخ عضویت: 09 نوامبر 2009, 15:38

پاسخ: سفر به ماه، واقعیت یا دروغ؟

پستتوسط Behnam » 16 ژانویه 2017, 02:08

در طول تاریخ رشد علم و تکنولوژی به مقدار زیادی مرهون رشد و توسعهٔ کارآمدی جنگ‌افزار بوده است. توسعهٔ علوم فضاشناسی از نمونه‌های بارز آن است.
در شرایطی که امکان فرستادن سفینه‌های بی‌سرنشین به سطح ماه برای نمونه برداری در همان زمان هم امکان‌پذیر بوده است، فرستادن انسان به سطح ماه تنها در چارچوب رقابت دو بلوک غرب و شرق در دوران جنگ سرد قابل توضیح است. وگرنه حضور انسان بر سطح ماه هیچ دستاورد «علمی» خاصی نداشته است و آموزه‌هایی هم که در راستای شناخت بیشتر و بهتر واکنش بدن انسان در شرایط بی‌وزنی و کم‌وزنی و بدون اکسیژن بدست آورده می‌شد می‌توان در پروژه‌هایی بسیار کم هزینه‌تر به دست آورد. البته این کل داستان نیست. نماد سازی برای هویت یک جامعه از نیازهای حیات اجتماعی است. هزینهٔ سنگین چنین نماد سازی در قبال ثبات و توازنی که در جامعه پدید می‌آورد رنگ می‌بازد.
اگر پرسش این است که آیا ناسا علم و تکنولوژی لازم برای فرستادن انسان به سطح ماه را دارد یا ندارد، بله دارد. اگر نمی‌داشت هم با دریافت بودجهٔ کافی بدون شک بدست می‌آورد. پروژهٔ مانهاتان هم به همین شکل منجر به ساختن بمب اتمی شد. اگر پرسش این است که فرستادن انسان بر سطح ماه ارزش علمی و تحقیقاتی دارد، پاسخ قاعدتاً منفی است و همانطور که می‌بینیم با پیروزی ایالات متحده در جنگ سرد دیگر موردی برای پیگیری چنین پروژه‌های پر هزینه‌ای به چشم نمی‌خورد.
اما باور به اینکه اصولاً قدم گذاشتن انسان بر سطح ماه اتفاق نیفتاده است جدا از ذهنیت شکاک که بهرحال برخی دارند و من کمتر دارم، اصولاً چه «خاصیتی» دارد؟ یعنی پذیرش آن چه چیزی را ثابت می‌کند؟ من منکر مهندسی افکار عمومی نیستم. اوج آن در همین کشور خودمان بطور روزمره در جریان است. همین اخیراً دریافتم آن بابایی که در صحنه سازی با بمب مجروح شد [این را قبلاً و از اول می‌دانستم!] دستش در آن صحنه سازی فلج نشد و چند ماه بعد در اثر خطا در طب سوزنی فلج شد! ولی اینگونه مهندسی افکار عمومی معمولاً در کشورهای خفقان زده امکانپذیر است و نه کشوری که آزادی تبادل اخبار و اطلاعات را تضمین کرده است و حتی آنجا که در مقابل انتشار برخی اطلاعات تلاش می‌شود، آزادی و امکاناتی حدوداً به همان اندازه برای درهم شکستن این تلاش وجود دارد. البته این‌ها همه مانع از آن نشده که در همان ایالات متحده بسیاری به تئوری های توطئه‌ باور داشته باشند. اشکالی هم ندارد. ذهنیت پرسشگر و شکاک ضرر ندارد. دست‌کم برای دیگران ضرر ندارد. برای دارندهٔ آن اگر به افراط باشد شاید مضر و بیمارگونه باشد.
مشکل ما در ایران بویژه با فرهنگی است که در جستجوی استدلال نیست. مغزش از «چرا» شروع نمی‌کند. از «زیرا» شروع می‌کند. این نظریهٔ توطئهٔ ایرانی (و خاورمیانه‌ای) تفاوت ماهوی با «ذهن شکاک» دارد. ذهن شکاک، هرچند خلاف جریان آب شنا کند برانگیزاننده است. مفید و حتی ضروی است. (باز دیدن آن فیلم را توصیه می‌کنم) اگر کسی نبود که چنین ذهن شکاکی داشته باشد، همانطور که عرض کردم من از آن داستان طب سوزنی بی‌خبر می‌ماندم!
اما در مورد اینکه به زیر سوال کشیدن گام نهادن انسان بر سطح ماه چه «خاصیتی» دارد هنوز به نتیجه نرسیده ام. آیا این پرسشی است که از «چرا» شروع شده است و یا پاسخی است که از «زیرا» شروع می‌کند؟
UnicodeNaskhProject@gmail.com
نماد کاربر
Behnam
 
پست‌ها : 3466
تاریخ عضویت: 27 مه 2004, 04:44
محل سکونت: کانادا

پاسخ: سفر به ماه، واقعیت یا دروغ؟

پستتوسط m]reza » 16 ژانویه 2017, 02:22

بهنام جان با استدلال شما هرکس حرف و پرسشی از گذشته در دل داشته باشد باید پنهانش کند تا نکند اینکار مهندسی افکار مردم و نتیجه خفقان باشد این پرسشها از آنجا ریشه میگیرد که انسان در جستجوی راستیست و اتفاقا این چرا ابتدا از آمریکا شروع شد و کتابهایش آنجا چاپ شد در کشوری که اتفاقا خفقان زده نبود بلکه از آنطرف گود افتاده بود و تبلیغ زده شده بود گروهی برخاستند و خواستند میان آنهمه هیاهو و جشن چند پرسش بپرسند نظرسنجی شبکه فاکس نیوز درباره سفر بماه را ما راه نینداختیم اتفاقا کشورهایی چون ایران از بلادی بودند که زودتر از همه این قصه را باور کردند و اکنون نیز از سینه چاکان آنند نمیدانم یادت مانده یا نه اما مَثَل آپولو هوا کردن از همان دوران در دهان ما ایرانیان افتاد و هنوز نیز بکار میرود و هرگاه کسی کار کوچکش را بزرگ بنماید میگویند مگر آپولو هوا کردی یا مگر آپولو ساختی و این نشانه باور این سفر میان ماست
اما درباره فرمایش دومتان باید عرض کنم حرف منتقدان این سفر چه درست باشد و چه غلط برسر هزینه نیست خواهش میکنم دقت بفرمایید ایشان میگویند اینکار یعنی رفتن و بازگشتن انسان بماه بدلایل فنی هنوز ممکن نیست مثل آنکه شما با هزاران هزار درهم و دینار بخواهید انسانی را دویست ساله کنید اگر همه سرمایه ناسا را هم بشما بخشند فعلا شدنی نیست حال ممکن است شما و بسیاری مخالف این سخن باشند و بگویند نه ممکن است و سفر بماه شدنیست باشد این عیبی نیست و نظر شماست ولی باید حرف مخالف را فهم کرد
آخرین ویرایش توسط m]reza on 16 ژانویه 2017, 15:56, ویرایش شده در 6.
خدایا کیهان و زمین و نوترون در طواف و ما در خواب
https://t.me/Nyaiesh
نماد کاربر
m]reza
 
پست‌ها : 251
تاریخ عضویت: 09 نوامبر 2009, 15:38

پاسخ: سفر به ماه، واقعیت یا دروغ؟

پستتوسط Arzhang » 16 ژانویه 2017, 02:37

من چون سواد این مبحث را ندارم اما علاقه‌اش را زیاد دارم فقط ساکتم و می‌خوانم. اما بهنام یک سؤال هوشمندانه مطرح کرد که دوستمان رضا به نظرم به آن پاسخ نداد. سؤال بهنام را من یک بار دیگر تکرار می‌کنم اما به بیان خودم: نتیجه‌ای که ناباوران سفر انسان به ماه از رد این سفر می‌خواهند بگیرند چیست؟ یعنی می‌خواهند بگویند ناسا دروغگوست؟ آدم‌ها ساده‌لوح‌اند؟ پول سفر به ماه صرف کشتن ویتکنگ‌ها شده؟ با رد کردن این سفر (جدای از حقیقت‌جویی که قصد نهفته‌ی هر بحثی‌ست و مدافعان این سفر هم می‌توانند مدعی‌اش باشند) چه نتیجه‌ای می‌گیریم؟ شاید نتیجه این باشد که امریکا با این دروغ بزرگ توانسته برنده‌ی بخشی از جنگ سرد باشد. در آن صورت پاسخ سکوت روس‌ها را در برملا کردن این دروغ چه می‌شود داد؟
مخلص کلام، پاسخ دادن به پرسشی که بهنام مطرح کرده فکر کنم خیلی مهم است چون روند ادامه‌ی سؤالات و ادله‌ها را هدایت می‌کند.
www.iranshortfilm.blogfa.com
نماد کاربر
Arzhang
Site Admin
 
پست‌ها : 1143
تاریخ عضویت: 17 اوت 2009, 15:06
محل سکونت: مونترآل

پاسخ: سفر به ماه، واقعیت یا دروغ؟

پستتوسط m]reza » 16 ژانویه 2017, 02:43

بنده پاسخ دادم شما دقت نفرمودید
اولا آغازگر این بحث نبودم و سالهاست در ایرماگ نمینویسم این پرسش چند وقتی است که در سر من است چون نجوم را دوست دارم و البته زمین را بیشتر. بنده از آنجا به این بحث آمدم که بحث به حاشیه رفت و مثل همیشه صحبت از این شد که عیب از ما ایرانیان است الان هم باید تمامی کسانی که در این گفتار شرکت کرده‌اند به بهنام پاسخ دهند که چرا آمده‌اند نه تنها بنده بالاخره ذوق است و گفتگو و شاید کسی از روی علاقه و دانستن پا به این مقال گذاشته. این چند کلامی هم که بنده نوشتم از سرِ همین بود اما در دل خودم همیشه به آن می‌اندیشم و از خدا میخواهم مطلب را برایم روشن کند دوست دارم بدانم قصه چه بوده این که جرم نیست
خدایا کیهان و زمین و نوترون در طواف و ما در خواب
https://t.me/Nyaiesh
نماد کاربر
m]reza
 
پست‌ها : 251
تاریخ عضویت: 09 نوامبر 2009, 15:38

پاسخ: سفر به ماه، واقعیت یا دروغ؟

پستتوسط Arzhang » 16 ژانویه 2017, 02:50

این هم یکی دیگر از خصلت ما نوادگان کوروش است که تا بحث داغ می‌شود یکی بهش برمی‌خورد و قهر می‌کند.
من پاسخی نمی‌دهم رضا جان چون تصور می‌کنم شما هم نوشته‌ی بنده را با دقت نخوانده‌ای.
اگر چیزی گفتم که برخورنده بود عذر می‌خواهم.
www.iranshortfilm.blogfa.com
نماد کاربر
Arzhang
Site Admin
 
پست‌ها : 1143
تاریخ عضویت: 17 اوت 2009, 15:06
محل سکونت: مونترآل

پاسخ: سفر به ماه، واقعیت یا دروغ؟

پستتوسط m]reza » 16 ژانویه 2017, 02:52

نه بنده ناراحت نشدم شما اینطور خیال کردید اگر دلخور شده بودم که اینهمه گفتگو نمیکردم
ما عادت کردیم که کاسه کوزه هرچیز سرِ ایرانی بشکند
خدایا کیهان و زمین و نوترون در طواف و ما در خواب
https://t.me/Nyaiesh
نماد کاربر
m]reza
 
پست‌ها : 251
تاریخ عضویت: 09 نوامبر 2009, 15:38

پاسخ: سفر به ماه، واقعیت یا دروغ؟

پستتوسط AmirT » 16 ژانویه 2017, 12:21

سلام،

مساله جالب برای من در مورد کسانی که آپولو رو دروغ میدونن اینه که شبهات و سوال‌هایی که مطرح میکنن اکثرا بسیار ساده و ابتدایی هستند، طوری که من فکر میکنم مشکل اطلاعات نا کافی از موضوع مورد بحثه، نه شکاکیت! وگرنه شکاکیت به هرچیزی، اگر با استدلال و واکاوی دنبال بشه، مایه‌ی اصلی پیشرفت علمیه. به طور مثال همین که دوستمون رضا میپرسه چرا موقع برگشت سطح نشین دود و بخار بلند نشد. اما آیا هیچ جستجویی انجام دادید که ببینید از چه موتوری استفاده شده؟ چگونه نیروی پیشران تولید میکرده؟

من شبهاتی که در این صفحه به چشمم میخوره رو جواب میدم، اگر سوال دیگه هم داشتید موردی مطرح کنید که بهش بپردازیم.

"چرا آمریکا این سفر را تکرار نمیکند مطمئن باشید اگر آمریکا امروز اینکار را تکرار کند اعتبار ناسا و کشورش بیشتر خواهد شد."
ناسا هر ماموریتی رو به دلایل خاص علمی طراحی میکنه. در حال حاضر ما هیچ دلیلی برای رفتن دوباره به ماه نداریم! برنامه آپولو با در نظر گرفتن رشد تورم به پول امروزی، حدود ۱۵۰ میلیارد دلار خرج برداشته، که شاید در زمان جنگ سرد، و بسیج کردن کشور برای رسیدن به ماه توسط رئیس جمهور کندی، قابل توجیح باشه. اما کل بودجه ناسا در سال گذشته حدود ۱۹ میلیارد دلار بوده، و با این بودجه، انواع و اقسام برنامه‌های مختلف رو پیش میبرند. حالا حتما ناسا باید همه‌ی این برنامه‌ها رو تعطیل کنه، یه ۶ -۷سالی هم بودجه رو در بانک پس انداز کنه، فقط برای اینکه به منتقدین آپولو (اکثرا کسانی که در کاوش فضایی یا حتی علمی هیچ نقشی ندارند) ثابت کنه که این سفر انجام شده!

"اگر جاذبه مریخ زیاد است چرا این سفر در ماه یا ستاره و خرده ستاره‌ای دیگر تکرار نمیشود گمان نکنم هزینه سفر دوباره بماه بیشتر از سفر بمریخ یا برپایی و نگهداری ایستگاه بین المللی باشد"
اولا که نزدیک ترین ستاره با ما ۴/۲ سال نوری فاصله داره، و در حال حاضر ما خیلی هنر کنیم خودمون رو به مریخ میرسونیم، رفتن به ستاره یا خرده ستاره دیگر بیشتر شبیه جکه، نه فقط از نظر فاصله، بلکه... دقیقا ما چجوری باید روی یک ستاره فرود بیایم!؟!
هدفی که سفر به مریخ دنبال میکنه، ساخت کلنی و در نهایت مهاجرت بشر به اون سیاره‌ است. حالا چرا باید تمرکزمون رو بزاریم روی به ماه رفتن، که نه جو داره‌ (که لیستی از مشکلات مختلف رو پدید میاره)، نه جاذبه کافی داره، و نه میشه قابل سکونتش کرد؟

"ناسا پس از سالها با بهره از سرامیک توانست به شاتل سپری بخشد که هنگام رسیدن بجوّ زمین آتش نگیرد ولی بازهم شاتلها چند مرتبه آتش گرفتند اما آپولو با آنکه زره سرامیکی ندارد به آسانی بزمین رسید."
نوع ورود به جو، سرعت ورود، زاویه ورود، وزن و اندازه و شکل فضاپیمایی که وارد جو میشه همه فاکتور های بسیار تعیین کننده‌ای هستن، که به خاطر تفاوت اینها در آپولو و شاتل، نمیشه با هم مقایسه‌شون کرد. البته باید بگم که کپسول بازگشت به زمین آپولو هم سپر حرارتی داشت، وگرنه حین بازگشت میسوخت و از بین میرفت.
شاتل هم تا به حال دوبار دچار مشکل شده که فقط یکی از این دو مورد مربوط به بازگشت و سپر حرارتی بود. بعد از اون اتفاق، شاتل بعد از رسیدن به مدار با بازوی رباتیک canadarm2 کاملا وارسی میشد تا مشکلی برای برگشت نداشته باشه.

"در ماه ذخایر عظیم از هلیوم است که استخراج اندکی از آن کفاف سالها نیرو و سوخت زمینیان را میدهد."
نمیدونم چطور از هلیوم برای سوخت استفاده خواهیم کرد!
هلیوم-۳ که در ماه فراوان هست، یکی از موادیه که در راکتورهای هسته‌ای استفاده میشه، و مزایای خوبی نسبت به جایگزینش داره. اما همین هزینه‌ای که برای طراحی یک ماموریت جدید به ماه و استخراج هلیوم لازم هست رو بهتره برای توسعه انرژی‌های سبز هزینه کنیم، تا برای استخراج ماده‌ای از ماه که میدونیم در نهایت تمام شدنی است.

"لحظه رسیدن بجوّ زمین هم دیدنی نبوده؟"
ناسا کارش تولید محتوای سرگرمی نیست. این ماموریت ها اهداف خودشون رو دنبال میکردن. لازم نبوده از همه زوایا و مراحل فیلم گرفته شده باشه. هرچند مطمئنا تمامی قسمت‌های سفینه رو در تمام مراحل با سنسور کنترل میکردن.
اما از روی کنجکاوی... شما پیشنهاد میدی که با چه دوربینی و از کجا ورود آپولو به زمین رو فیلم برداری میکردن؟ چون فکر میکنم به اینکه اینکار چقدر شدنیست خیلی فکر نکردید.

"مَثَل آپولو هوا کردن از همان دوران در دهان ما ایرانیان افتاد و هنوز نیز بکار میرود و هرگاه کسی کار کوچکش را بزرگ بنماید میگویند مگر آپولو هوا کردی یا مگر آپولو ساختی"
صورت درست این مثل اینه: "مگه میخوای آپولو هوا کنی؟"
مثلا اگر کسی بگه "من نمیتونم این کارو تنها انجام بدم" میگن "مگه میخوای آپولو هوا کنی؟". آپولو هوا کردن اینجا استعاره از یک کار شاق و سخت هست و کنایه از اینکه کار تو بسیار راحته! منظور بزرگنمایی نیست.
But what is happiness except the simple harmony between a man and the life he leads? — Albert Camus
نماد کاربر
AmirT
 
پست‌ها : 249
تاریخ عضویت: 10 ژوئن 2011, 12:51

قبلیبعدی


بازگشت به متفرقه


کاربران حاضر در این انجمن: Bing [Bot] و 3 مهمان